MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/02/2019 gün ve 2017/31487 Esas - 2019/2962 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
a-28.04.2018 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile DSİ Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiği ve aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği gibi,
b-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele 03.05.2017 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken Dairemiz ilamında 04.05.2017 olarak belirtildiği anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2019 gün ve 2017/31487 E - 2019/2962 K sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.


Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen bedele 25/04/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 31/10/2013 gününe kadar, bozma sonrası artan kısma ise 25/04/2013 tarihinden son karar tarihi olan 03/05/2017 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, bu usule uyulmadan faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi,
2-28.04.2018 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile DSİ Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiği ve aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin 26.600-TL"lik kısmına 25/04/2013 gününden ilk karar tarihi olan 31/10/2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 46.434,67-TL"lik kısmına ise 25/04/2013 gününden son karar tarihi olan 03/05/2017 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
b-Harca ilişkin 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, idarece yatırılan harçların istek halinde davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.