MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdur ..."in, hırsızlık eyleminin 02/01/2009 günü 18:00 ile 03/01/2009 günü 08:00 saatleri arasında gerçekleştiğini beyan ettiği; tanık ..."ın ise, 02/01/2009 günü dere kenarında yakılan kabloların yanında sanık ..."ı saat 22:30 sularında gördüğünü belirttiği; olay günü Mersin ilinde güneşin saat 16:40"da battığı; 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca 17:40"dan sonraki zaman diliminin gece vakti olarak kabul edilmesinin gerekeceği anlaşılmakla; hırsızlık olayının meydana geldiği 18:00 ile 22:30 saatleri arasındaki zaman diliminin gece vakti sayılan bir zaman diliminde olması karşısında, mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hüküm kurulurken TCK"nın 143/1 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmeyerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
I) Sanık ..."a yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ..."a yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Dosya içerisinde mevcut basit kroki ve 03/01/2008 tarihli görgü ve tespit tutanağının incelenmesinde, hırsızlık olayının meydana geldiği Kumsal Kardeşler isimli işletmeye ait etrafı tel örgü ile çevrili hafriyat alanı içerisinde, iş yeri olarak kullanılan bir yerin bulunduğunun anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılıp, söz konusu hafriyat alanı içerisinde bulunan iş yerinin bina vasfında olup olmadığının belirlenerek, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşup oluşmayacağının denetime olanak sağlayacak bir şekilde karar yerinde tartışıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
2)Hakkındaki evrak soruşturma evresinde ayrılıp Çocuk Mahkemesi"nde dava açılan yaşı küçük sanık Kadir Bağlayan"a ilişkin kamu davasının akıbetinin araştırılıp, bu dava dosyasının görülmekte olan yargılama dosyası içerisine getirtilerek duruşmada incelenip tespit edilecek bulguların duruşma tutanağına yansıtılması; kesinleşmemiş ise, görülmekte olan dava ile birleştirilerek görülmesi hususunun değerlendirilmesi ve yukarıda yazılı araştırma sonucunda hırsızlık mahallinin iş yeri niteliğinde olduğunun tespiti ile yaşı küçük sanığın da suça katıldığının kabulü hallerinde, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi;
3)Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle TCK"nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı; ancak, suçun yalnızca sanık ... tarafından işlendiğinin kabulü halinde, şirket yetkilisinin tespit edilerek taraflara usulüne uygun bir şekilde uzlaşma teklifinde bulunulup, 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine; 13/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.