MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/11/2018 gün ve 2017/20325 Esas - 2018/22485 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
a-Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğine göre bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulup, değerlendirme tarihi itibariyle resmi veriler de dikkate alınarak tespit edilecek münavebe sistemine göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, sadece buğday ürününe göre değer belirlendiği,
b-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı alanının 9.150,00 m2 olduğu, hükme esas alınan fen raporunda ise A harfi ile gösterilen ve el atılan kısmın yüzölçümünün 425,35 m2 olarak belirlendiği, arta kalan B kısmının ise ölçekli krokisinde alanının 2.637,79 m2 olarak gösterildiği, bu durumda dava konusu taşınmazın toplam alanının, tapu kaydındaki alanı ile çelişki oluşturduğu,
c-Taşınmazın el atılan bölümünden arta kalan kısmında yüzölçümü, geometrik durumu gözönünde alındığında, değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, taşınmazın tüm alanı üzerinden belirlenen zemin bedeline ağaç bedeli de ilave edilmek suretiyle değer azalışına hükmedildiği,

d)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2018 tarih 2017/20325E-2018/22485K.sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Zeytinlik köyü, 780 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğine göre bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulup, değerlendirme tarihi itibariyle resmi veriler de dikkate alınarak tespit edilecek münavebe sistemine göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, münavebe uygulanmaksızın sadece buğday ürünü nazara alınarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı alanının 9.150,00 m2 olduğu, hükme esas alınan fen raporunda ise A harfi ile gösterilen ve el atılan kısmın yüzölçümünün 425,35 m2 olarak belirlendiği, arta kalan B kısmının ise ölçekli krokisinde alanının 2.637,79 m2 olarak gösterildiği, bu hali ile dava konusu taşınmazın toplam alanın, tapu kaydındaki alanı ile çelişki oluşturduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Taşınmazın el atılan bölümünden arta kalan kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu gözönünde alındığında, değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, taşınmazın tüm alanı üzerinden belirlenen zemin bedeline ağaç bedeli de ilave edilmek suretiyle değer azalışına hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.