MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ..... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, 22/07/2012 tarihinde ..... plakalı araç sürücüsü ..."a ait aracın aşırı hızla hatalı sollama yapması sonucu ...... plakalı araca çarptığını ve bu aracın park halinde bulunan müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı olan 12.100,00 TL tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, davacının hasar bedeli istemine konu kalemlerin net olmadığını, trafik poliçesinde değer kaybının teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, ...... plakalı aracın müvekkiline sigortalı olmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın
reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sigortalı araca ait doğru bilgilere göre yeniden beyanda bulunarak, müvekkilinin .......plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olduğunu ancak yapılan ödemeler nedeniyle poliçe teminatının tüketilmiş olduğunu bildirmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ..., ... ve ..... hakkındaki davanın kabulü ile;12.100,00 TL"nin (davalı ... Şirketi 12.000,00 TL"den sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... ve ......"den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, tazminat hesabına ilişkin konusunda uzman bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle 12.100,00 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş;mahkemece davalılar ... ve ....... yönünden davanın reddine karar verilmiş ve 1.452,00"şer TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak hakkında red kararı verilen davalılara verilmesine hükmolunmuştur.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalılar ..... ve ......"nin davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, her iki davalı bakımından red sebebinin aynı olduğu, bu itibarla anılan tarife hükümlerine göre iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken hakkında red kararı verilen her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet
ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. fıkra 8. bendindeki “1.452.00"şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı bu davalılara verilmesine” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1.452.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.