MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Düşme
Sanıklar hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından: Beraat

1-Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık ...’nın tüm aşamalarda alınan beyanlarında; şirket müdürünün kendisi olduğunu, şirketin bütün işleriyle kendisinin ilgilendiğini, diğer sanık ...’nın şirketle ilgilenmediğini söylemesi, sanık ...’nın savunmasında, yalnızca şirketin ortağı olduğunu, herhangi bir fatura düzenlemediğini, şirket işlerinin sanık ... tarafından yürütüldüğünü beyan etmesi ve dosya kapsamından, sanık ...’nın şirket müdürü olduğunun anlaşılması karşısında; beraat kararı veren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,
3-Sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
4-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:
Asyılı İnşaat Taahhüt Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanık ...’nın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması; davanın dayanağını oluşturan 16.09.2011 tarih ve VDENR-2011-2137/35 sayılı vergi tekniği raporunda, işyerinin 40 metrekare büyüklüğünde olup çalışanının olmadığı, faaliyetlerin büro niteliğindeki bir işyerinden sürdürüldüğü ve burada masa, koltuk, dolap ve bilgisayar dışında herhangi bir demirbaş eşyanın veya makine-teçhizatın bulunmadığı, şube veya deposunun olmadığı, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 2005 hesap döneminden itibaren hiçbir vergi türü için ödeme yapılmadığı, buna karşılık yüksek miktarda satış ve KDV matrahının beyan edildiğinin tespit edilmesi ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK"nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın unsurları itibarıyla oluşan ve sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.