6. Ceza Dairesi 2016/5500 E. , 2019/2285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, sanık savunmanının itiraz dava yoluna başvurduğu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13. 11.2015 gün, 2015/1501 Değişik iş sayılı kararı ile, sanık ... savunmanının itirazı kabul edilip hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı;
Dosya içeriğinde ve UYAP sisteminden yapılan araştırmada, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasından sonra, dosyanın yeniden ele alınıp alınmadığı ve/veya bir yargılama faaliyeti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise temyizi olanaklı bir hüküm kurulup kurulmadığının izlenemediği, bu aşamada sanık savunmanı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu;
Katılan ... vekilinin de sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da içerecek şekilde temyiz isteminde bulunduğu, ancak anılan talebin 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi kapsamında bir itiraz olarak, aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca 2. fıkrasına göre ilk derece Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği;
... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.10.2012 gün ve 2012/1589 esas sayılı iddianamesi ile, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında ... 4. Çocuk Mahkemesinin 2012/165 esas sayısına kayıtla kamu davası açıldığı; burada yapılan yargılamada, mağdurun ve kanuni temsilcisi olan annesi ...’in, 14.03.2013 günlü oturumda, sanık
...’dan şikayetçi olup davaya katılmak istediklerini beyan ettikleri, aynı oturumda, mağdura 5271 sayılı CMK’nin 234/2. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafii Av....’ün de, katılma talebinde bulunması üzerine, anılan Mahkemece katılma kararı verildiği;
... 4. Çocuk Mahkemesi tarafından verilen 12.07.2013 gün ve 2012/165 esas, 2013/338 sayılı görevsizlik kararının, vaki itirazın reddi ile kesinleştiği ve dosyanın görevli ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/468 esas sayısına kaydedildiği; anılan Mahkemede yürütülen yargılama faaliyeti sırasında ifadesi alınan mağdurun kanuni temsilcisi ...’in, 05.02.2014 günlü oturumda, sanık ... hakkında ve ayrıca “sanığın yanında bulunan diğer kişilerden de şikayetçi olduğunu” beyan ettiği;
... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 gün ve 2015/256 esas sayılı iddianamesi ile, bu sefer sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’e yönelik yağma suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, anılan Mahkemece tensiben verilen 09.02.2015 gün ve 2015/74 esas, 2015/31 sayılı karar ile, dava dosyasının, aynı Mahkemenin yukarıda sözü edilen 2013/468 esas sayılı dosyasında birleştirildiği;
01.03.1999 doğumlu olup ayırt etme gücü bulunan mağdurun, birleştirme kararı sonrası 22.04.2015 günlü oturumda, sanıklar ... ve ...’dan şikayetçi olmadığını beyan ettiği,
Mağdurun yasal temsilcisinin birleşen dosya yönünden ifadesi alınmadığı gibi, zorunlu vekilinin de 5271 sayılı CMK’nin 237 ve devamı maddeleri uyarınca, anılan dava dosyasında katılan sıfatını kazanmak amacıyla usulüne uygun herhangi bir talepte bulunmadığı, bu hususta Mahkemece bir karar da verilmediği dikkate alındığında, mağdurun davaya katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hakkının varlığından sözedilemeyeceği;
Duruşma tutanaklarında ve gerekçeli karar başlığında, mağdurun katılan taraf olarak gösterilmesinin de, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından;
Sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin sanık ...’a karşı vaki temyiz isteminin, ortada temyizi olanaklı bir karar bulunmadığından; mağdur ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme karşı temyiz isteminin ise, mağdurun anılan sanıklar yönünden katılan sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
