MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Cad. ... Sokak No:... Kat: ..., ... ve ... adresinde tekstil işi ile uğraşmaktayken işlerinin bozulması nedeni ile 2001 yılının 11. ayında 6 ve 7. katlardaki işyerlerini boşalttığını, sadece 8. katta büro olarak faaliyetine devam ettiğini, 20.11.2001 tarihinden itibaren davalılar ... ve ..."ün 6 ve 7 katlarda faaliyete başladıklarını, davalıların müvekkili adına kayıtlı bulunan 05615669 abone no"lu elektrik sayacını, sayacın BEDAŞ tarafından borcundan dolayı söküldüğü 28.10.2003 tarihine kadar kullandıklarını, bu döneme ait faturaların ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu döneme ait borcu yapılandırarak ödediğini, müvekkili tarafından yapılan 8.923,98 TL"nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu sayacı kullanmadığını, müvekkilinin 20.11.2001- 28.10.2003 tarihleri arasında, taşınmazdaki 6 ve 7. katları kullanmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.01.2007 tarihli davalıların adres bilgileri, faaliyete başlama ve terk etme tarihlerini gösterir cevabi yazısı ile davaya konu döneme ilişkin başkaca elektrik kullanımlarının ispatlanamaması nedeni ile davacıya ait sayacın davalılar tarafından kullanıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının elektrik kullanımına ilişkin dönemde taşınmazın 6. ve 7. katlarını kendisinin kullanmadığını beyan etmesi, Vergi Dairesinin 31.07.2007 tarihli yazısında taşınmazdaki 6 ve 7. katların söz konusu dönemde davalılar tarafından kullanıldığı hususunda açıklık bulunmaması, nedeni ile ilgili yazı, söz konusu dönemde sayacın davalılar tarafından kullanıldığını ispatlamaya yeterli değildir. Mahkemece Vergi Dairesinden, ihtilaf konusu 20.11.2001-28.10.2003 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazın 6. ve 7. katlarının davalıların kullanımında olup olmadığının tesbiti bakımından söz konusu iş yerinde davacı ve davalıların işe başlama ve işi terke ilişkin yoklama fişleri getirtilerek, ayrıca taraflar dilekçelerinde tanık delilline de dayandığından, tanık listesi sunmaları halinde tanıklarıda dinlenerek, elektrik faturalarının ödenmediği dönemde 6. ve 7. katların kimin tarafından kullanıldığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.