MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait aracın davalı tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu,aracın 19.09.2008 tarihinde kaza yaparak pert olduğunu, aracın pert hali ile müvekkiline teslimi ile ödenecek tazminat tutarının 27.000,00 TL olarak belirlenmesine ve kaza tarihinden uzun süre geçmesine rağmen tazminat tutarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve davalı yanca araç üzerinde rehni bulunan bankanın öncelikli talep hakkının olduğu ve müvekkiline borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durdurduğunu, borçlu sigorta şirketinin itirazından sonra müvekkili şirketin banka hesabına 20.02.2009 tarihinde 27.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının tazminat ödemesinde geciktiği gibi aracın sigorta muamelelerini zamanında tamamlamayarak müvekkile ait aracın uzun süre yetkili serviste kalmasına neden olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin 750,00 TL park ekspertiz bedeli ödemek zorunda kaldığını, ödemenin yaklaşık 5 ay gecikme ile yapılması nedeniyle müvekkili şirketin araç ihtiyacını karşılamak için araç kira bedeli olarak 9.440,00 TL ödediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.02.2009 tarihinde ödenen 27.000,00 TL"nin BK 84. madde hükmü uyarınca ödeme tarihindeki icra dosyasının toplam borcundan düşülerek kalan kısmı için davalının itirazının iptali ile, araç kiralama bedelinin şimdilik 100,00 TL"sinin ve 750,00 TL park ekspertiz ücreti tutarının şimdilik 100,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesi ile hem itirazın iptalinin hem de başkaca alacakların tahsilinin talep edildiğini, itirazın iptali davasının ancak icra takibine konu edilen alacaklar için açılabilecek olup nitelikleri ve sonuçları itibariyle farklı olan bu iki davanın birlikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, aracın müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede verilen teminatlar ve bu teminatların bedelleri ile sınırlı olduğu, 19.09.2008 tarihli dava konusu hasar nedeniyle müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapılabilmesi için gerekli işlemlerin başlatıldığını, ....... Şubesinin dain mürtehin kaydına istinaden hasar ödemesinin sigortalıya ödenmesine muvafakat edip etmediğinin banka şubesine sorulduğunu, bankanın ödemeye muvafakat etmemesi üzerine hasar ödemesinin yapılmadığını ve davacının bu esnada icra takibi başlattığını, daha sonra sigortalının araç hurdasının kendisine terk edilerek aracın hasar bedelinin ödemesini talep etmesi üzerine kalan hasar bedeli olan 27.000,00 TL tutarın müvekkili şirket tarafından 20.02.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.