Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18296 Esas 2016/4293 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ....... plaka sayılı aracın 18/07/2011 tarihinde davacıya ait olup kaza sırasında eşinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarparak ağır şekilde hasara uğramasına sebebiyet verdiğini ve aracın değerinin ciddi oranda düştüğünü ayrıca kaza nedeni ile davacının ruhen sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi zararın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 13.000 TL ye çıkarmıştır.
Davalı...... vekili, yetki itirazında bulunmuş, aracın........"in sevk ve idaresinde olması nedeni ile davanın bu kişi tarafından açılması gerektiğini, müvekkiline ait araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, hatalı tamirattan davalının sorumlu tutulamayacağını, manevi zararın da usul ve yasaya uygun bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davaya cevap sunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 13.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar davalı .......vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalılar aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı 1000,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK kararı uyarınca Yargıtay"cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı...... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ......... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıkalanan nedenlerle davalı ........vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekilinin maddi tazminatla ilgili tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.