Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3729 Esas 2013/7402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ve anneleri olan ...."un malik olduğu 403 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 11.09.1991 tarihinde davalı idareye şartlı olarak bağışlandığını, bağış yapılırken cahil, yaşlı ve okuma yazma bilmeyen biri olduğu için kandırıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını, küçük bir bölümü bağışlamak isterken taşınmazın tamamının bağışlandığını, bağışın şartlı olarak yapılmasına rağmen aradan geçen 20 yıllık süre zarfında şartın yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, yasal süresi içinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşmalı talebi değerden red edilip ; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, şarta bağlı bağışlarda şartın gerçekleşmemesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bağışlayanın geri alma nedenini öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık yasal süresi içinde davanın açılmadığı kabul edilmek suretiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak dava 10.000 TL. Değer gösterilerek açılmış, keşif sonrası belirlenen değer üzerinden noksan harç ikmal edilmemiştir.
O halde, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan 10.000 TL üzerinden davalı yararına 1.200,00 avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken, harcı ikmal edilmeyen değeri üzerinden 7.900,00 TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 4. fıkrasındaki;""davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 7.900,00 TL. Nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" cümlesinin çıkarılarak yerine ”davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nın 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.