MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 11/150 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi, mülkiyeti Hacı ... oğlu ....’a ait olan Birlik köyü 603 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğundan tapu kaydının iptaline ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., tapu kaydının eski olduğunu ve kazanılmış hakların korunması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesinde yazılı hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 603 parselin 10.11.1988 tarihinde kadastro sebebiyle Hacı ... oğlu ... adına tapuya tescil edildiği ve halen tapuda ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bir davada dava koşulu yerine getirilmeden yani taraf teşkili sağlanmadan davanın yürütülmesi HUMK’nun 73. maddesine (HMK’nun 27.m.) aykırıdır. Dava koşulu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre kayıt maliki ...’un 21.11.1984 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ve 1983 yılında ölen çocuğu ...’tan olma torunları ... ile...’un kaldığı görülmektedir. Bu mirasçılardan Nuran Erkoç da 24.4.2005 tarihinde ölmüştür. Davada kayıt malikinin mirasçılarından ... ile ...davalı gösterilerek davaya devam edilmiştir. Davanın niteliği ve mirasçılık belgesine göre kayıt malikinin mirasçıları ... ile...’a da davanın yöneltilerek davaya dahil edilmeleri, bu suretle tüm mirasçılar davaya dahil edilip dava şartı yerine getirilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra dahil edilen mirasçılara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması ondan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dava şartına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.