MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 02/05/2012 tarihinde dava konusu taşınmaza radyo baz istasyonu ve ekipmanların kurulması amacıyla 3 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde kira sözleşmesinin süresi üç yıl olup süre sonunda hiçbir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin son bulacağı hükmüne yer verildiğini, kira sözleşmesi sona erdiği halde davalının kendine ait ekipmanları kaldırmadığını belirterek, kira sözleşmesine konu taşınmazdan davalının tahliyesine, taşınmazın boş olarak tarafına teslimini, 02/05/2015 tarihinden dava tarihine kadar olan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, Türk Borçlar kanunun 315. maddesi gereğince kiralananın tahliyesine, 1000 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK.nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde sürenin sona ermesi nedeniyle taşınmazın tahliyesini ve 02/05/2015 tarihinden dava tarihine kadar olan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece temerrüt nedeniyle tahliyeye ve 1.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hakim HMK.nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı olup talep dışına çıkamaz. Bu nedenle mahkemece; davacının talebi doğrultusunda sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle tahliye ve alacak talebine göre araştırma ve inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak yazılı şekilde temerrüt nedenine dayalı olarak tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün 1.fıkrada açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2.fıkrada yazılı nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.