Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/854 Esas 2013/5067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ürettiği gömlekleri davalıya sattığını bu satışa konu gömlek bedellerine ilişkin muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini,davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında ticari ilişki kapsamında davacıya olan borcunu ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tacir olan davacının 15.05.2008-06.10.2008 tarihleri arasında davalıya 432 adet gömlek satışına ilişkin 8 adet faturanın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalı savunmasında davacıyla arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu belirterek borcunu ödediğini beyan etmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketicinin tanımı yapılarak bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin bu yasada tanımlanan tüketici niteliğine haiz olması gerekir. Somut uyuşmazlığa konu taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dosya içeriğine konu faturalar ve tarafların kabulüne göre mahiyeti itibariyle ticari bir ilişkiye dayanması nedeniyle bir tüketici işlemi olarak kabul edilemez. Hal böyle olunca olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle eldeki davaya bakma görevi de Tüketici Mahkemesinin değil, Sulh Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.