MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kiracısı olduğu yerle ilgili olarak davalılar ile arasında doğan uyuşmazlık sonrasında üst katta oturan davalılar tarafından kiraya konu taşınmazın tavanı delinerek lağım suyunun kendisinin dükkanına aktığını,akan sudan eşyalarının zarar gördüğünü durumu mahkemece tespit ettirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000 TL tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... savunmasında; davacının üst katında oturduğunu davacının iddia ettiği şekilde bir su akıntısının olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... savunmasında; davacı ile aralarında kiracılık ilişkisinin olduğunu ve kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle devam eden davalarının bulunduğunu,davacının taşınmazına su aktığı gerekçesiyle tespit yaptırdığını, ancak bu tespitin tek taraflı yapılması nedeniyle fotoğraflar sunarak itiraz ettiklerini, iddia edilen bir su akıntısının olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, üst katta oturan davalılara ait taşınmazdan akan su nedeniyle işyerinde bulunan eşyalarının zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak tazminat talebinde bulunmuş olup, davalılar savunmalarında davacı iddialarını kabul etmemişlerdir. Davacı tarafın talebi üzerine İzmir 9. Sulh 2013/818-5065 Hukuk Mahkemesinin 2007/578 D. iş sayılı dosyası ile olayın meydana geldiği 13.12.2007 tarihinde mahallinde yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda davacıya ait işyerinin tüm iç mekanının tavandan aktığı gözlenen sular nedeniyle ıslak olduğu, masa üzerinde bulunan bilgisayar, telefon ve yazıcı gibi büro cihazlarına ilaveten raflarda ve yerlerde dağınık halde bulunan ve nitelikleri ayrı ayrı belirtilen teknik yedek parça malzemelerinin tamamen ıslanmış halde oldukları tespit edilmiş ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarıyla da bu hususların teyit edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut deliller itibariyle davalılara ait taşınmazdan akan su nedeniyle davacıya ait işyerindeki malzemelerin zarar gördüğü sabit olup, olay tarihinden yaklaşık 2.5 yıl sonra bu dava kapsamında yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan üst kattan su aktığına dair bulguya rastlanamadığına ilişkin tespitlere itibar edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece tespit raporunda ıslandığı tespit edilen malzemelere ilişkin olarak bu malzemelerin ıslanmış halleriyle değerlendirme imkanı olup olmadığı hususu da gözetilerek meydana gelen zararın miktarını belirlemek üzere teknik yedek parça konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.