Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6613 Esas 2017/17141 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalının davacılara ait taşınmazda önceki malik olan Emekli Sandığı ile imzaladığı 25.07.2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi kiracı olarak bulunduğunu, davacı şirketin taşınmazın 92/100 hissesini 02.02.2006 tarihinde satın aldığını, geriye kalan payın (8/100) diğer davacı belediyeye ait olduğunu, kiralananın bulunduğu ana yapının eski otogar olduğunu, elliye yakın işyerinin tahliye edildiğini, sadece davalının kullandığı yerin tahliye edilemediğini, söz konusu yere inşa edilecek projenin hazırlandığını, onaya sunulma aşamasına geldiğini, ancak elektrik, su, doğalgaz vb. İlişkiler sonlandırılmadığından yıkım ruhsatı alınamadığını ve onay aşamasına geçilemediğini, yıkım ruhsatı işleminin tamamlanabilmesi için dava konusu taşınmazın nezdinde bulunan tüm aboneliklerin sonlandırılıp ilişiği yoktur belgesi alınması gerektiğini, taşınmaz tahliye edilmediğinden projenin onay aşamasına geçilemediğini, 6098 Sayılı Yasanın 350. maddesinin yeniden inşa nedeniyle tahliyeye imkan tanıdığını belirterek, sözleşmenin 25.07.2015 tarihinde sona ermesi nedeniyle davaya konu kiralananın yıkılarak yeni bir bina yapılacağından kira sözleşmesinin feshi ile dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yeniden inşa ve imar amacı ile esaslı onarımı nedeniyle tahliye isteğinin samimi olmadığını, onaylatılmış proje bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaza ilişkin belediye onaylı proje bulunmadığı, mevcut projenin dava tarihi olan 07.08.2015 tarihi itibariyle 12.12.2013 tarihi ile eski bulunduğu, Belediye cevabi yazısından riskli alanda kalmakla şu aşamada inşaat ruhsatı alınmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yeniden inşa ve imar amacı nedenine dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 25/07/2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yeniden imar ve inşaat nedeniyle kiralananın tahliye edilebilmesi için tasdikli projenin ibraz edilmesi ve mahallinde uygulanması gerekir. Mimari ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise mahallinde yapılacak keşif suretiyle zemine uygun olup olmadığı denetlenerek buna ilişkin rapor tanziminin sağlanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.