Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/817 Esas 2013/5064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, bu borcun tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, ancak kartının boşandığı eşinde kalması nedeniyle aktif olduğunu bilmediğini, kredi kartının limitinin kendisinin bilgisi ve onayı dışında artırıldığını artırılan limit miktarından sorumlu olmadığını ve kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini, ayrıca davacının kartı iptal etmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğin belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile hükmün bozmaya uygun bulunmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacı icra takibinde toplam 29.404, 70 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 26.928, 31 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL"na kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 2.476, 39 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne (5) no’lu paragraf eklenerek “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, ”söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.