MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait ... Çiftliğinde .../05/1996 - 25/06/2006 tarihleri arasında traktör şoförü olarak aralıksız çalıştığını, çalışmasının ..."ya bildirilmediğini ancak Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/736 esas sayılı dosyası ile belirtilen tarihler arasında çalışmasının tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, belirtilen tarihler arasında sadece dini bayramlarda 1-2 gün izin yapmak suretiyle aralıksız çalıştığını, 25/06/2006 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, işten çıkarıldığı tarih itibariyle 750,00 TL maaş aldığını, çiftliğe yakın köyde oturduğu için yol parası verilmediğini, günlük yemeğin davalılar tarafından karşılandığını, bunun dışında süreklilik arz edecek şekilde ödenen ikramiye yahut prim bulunmadığını ileri sürerek 5.000,00 TL kıdem tazminatı ile 100,00 TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı, kıdem ve ihbar tazminatı istemine ilişkin olup, davacının, .../05/1996 -25/06/2006 tarihleri arasında davalılara ait çiftlikte çalıştığı dosya arasında bulunan kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet akdi nedeniyle davalıların davacıya karşı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının çalışma şartları ve taleplerinin mer"i Borçlar Kanununda düzenlendiği ve kıdem ve ihbar tazminat hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, ... Kanunu kapsamında işçi sayılmadığından, sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle, ... Kanununda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemez ise de, taraflar arasında 818 sayılı Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacı haksız fesih nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan hakları yönünden, aynı Kanunun 313 ve devamı maddeleri ile aynı Yasanın 340-345 maddelerine dayanarak talepte bulunabilir. O halde mahkemece, davacının 818 sayılı Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan tazminat hakları yönünden bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.