Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/876 Esas 2020/5269 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/876
Karar No: 2020/5269
Karar Tarihi: 07.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/876 Esas 2020/5269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılardan birinin kullandığı araçla müşterek ve müteselsilen sigortalı araca çarpması sonucu meydana gelen 22.000 TL'lik hasar için ödenen hasar bedeli, sigorta şirketinin tahsil ettiği miktardan mahsup edilerek kalan tutarın tahsili için dava açılmıştır. Bunun yanı sıra başka bir aracın kullanımına izin vermesi sonucu meydana gelen hasar için de dava açılmıştır. Mahkeme, asıl davanın kabulü ile davalılardan alınan rücu hasarı bedelinin yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kabulü ile hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davacılara verilmesine karar vermiştir. Karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2020/876 E. , 2020/5269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."ya ait, diğer davalı ..."un kullandığı 35 BJJ 89 plakalı araçla müvekkiline Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araca çarptığını ve araçta 22.000,00 TL hasar meydana geldiğini ve sigortalı araç malikine ödenerek haklarına halef olunduğunu, ödenen hasar bedelinden 3... plakalı aracı ZMMS. İle sigortalayan ... İsviçre Sigorta Şirketinden tahsil edilen 5.750,00 TL.nın mahsubundan sonra bakiye 16.254,00 TL.nın tazmini için eldeki davanın açıldığını belirterek 16.254,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili: Müvekkilinin kaza anında ilgili aracın sürücüsü olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya da davacılar vekili müvekkillerinden ... diğer müvekkili ..."a haricen satıp teslim ettiği aracı daha önce yanında çalışan tanıdığı ve güvendiği davalı ..."a üzerinde anahtarı ile birlikte teslim ettiğini ancak davalı ..."un araç içinde beklemeyerek sürücü belgesi olmamasına rağmen davacı müvekkili ..."dan da habersiz olarak kullanması sonucu kaza yaptığını ve olay yerinden kaçtığını kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli olan 6.500,00.-YTL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyada davalı vekili davacı ..." ın aracın asıl maliki olmadığını, aracın yasal malikinin ... olduğunu, bu nedenle ..."ın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin aracın kaza anındaki sürücüsü olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kabulü ile 16.254,00 TL. rücu hasar bedelinin 07.11.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine ve Birleşen davanın kabulü ile 6.500,00 TL. hasar bedelinin 26.08.2006 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davacılar ... ve ... "a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve birleştirilen dosya davacıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 886,71 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dosya davalısı ... ve birleşen dosya davacılarından alınmasına 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.