MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/12/2018 gün ve 2018/6768 Esas - 2018/25293 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile birleşen dosya davalısı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekili ile birleştirilen dava davalısı ..."nün temyizi üzerine Dairemizce ...’nün temyiz dilekçesi davada taraf olmadığından reddi ile davacılar vekilinin temyiz istemleri ise yerinde görülmediğinden hüküm onanmış, bu karara karşı davacılar vekili ile birleşen dosya davalısı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin tüm, birleştirilen dava davalısı ..."nün aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/20 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirildiği ve dava husumetten reddedildiği halde, birleştiril dava davalısı lehine vekalet ücreti verilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Birleştirilen dava davalısı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönüyle kabulü ile 18.12.2018 gün ve 2018/6768 Esas - 2018/25293 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;


Birleştirilen dava davalısı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."ne verilmesine) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, birleşen dosya davalısı ..."nden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacılar ile birleşen dosya davalısı ..."nden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.