MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...ı"nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Turgutlu devlet hastanesinin açmış olduğu temizlik işi ihalesini alarak davalı ile 01.01.2010- 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, 5510 sayılı yasanın 81/ı maddesine göre işveren sigorta priminin % 5"lik kısmının hazinece karşılanacağının düzenlenmesine rağmen bu kısmın davalı tarafından kendilerine ödenmesi gereken toplam 39.279,06 TL "lık kısmının hakedişten kesildiğini belirterek; şimdilik 10.000 TL"nin fatura tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından sözleşme kapsamında ifa edilen hizmete ilişkin hakediş ödemelerinden davalı tarafından yapılan kesintinin 5510 Sayılı yasanın 81/ı maddesine aykırı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.15.05.2008 tarih ve 5763 sayılı Kanunun 24.maddesi ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 81.maddesinin 1.fıkrasına eklenen (ı) bendinde; işsizlik ile mücadele kapsamında; özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine desteği olarak karşılanacağı belirtilmiş olup, “işsizlik ile mücadele” şeklinde özetlenen yasal düzenlemenin amacı nazara alındığında, davacının hak edişlerinde yapılan kesintinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.