MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/12/2018 gün ve 2017/25779 Esas - 2018/25070 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak verilen kararın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile kayyım vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı kayyım ile temsil edildiğinden kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken 3’er aylık vadeli hesaba depo edildiği,
Bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 17.12.2018 gün 2017/25779 Esas - 2018/25070 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Umumi mahalleler mahallesi 55 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı kayyımla temsil edildiğinden tespit edilen bedelin kayyıma ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğniden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen bedelin davalı kayyımına ödenmesine) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.