Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/5657 Esas 2016/8795 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5657
Karar No: 2016/8795
Karar Tarihi: 19.09.2016

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/5657 Esas 2016/8795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hakkı olmayan yere tecavüz suçuyla ilgili kesinleşen bir hükümle ilgili olarak, Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında bulunmadığını belirtmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 tarihli kararına göre, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi uygulanması gerektiği ve verilen kararın, aynı Yasa'nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğunu belirtilmiştir. Mahkeme, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı'nın istemini reddetmiş ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesine karar vermiştir. Kararda, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfaz Kanunu'nun 98. maddesi ve 101/3. maddesi ile birlikte, itiraz ve tevdi işlemleri ile ilgili 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi, CMK.nun 264. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi bulunmaktadır.

8. Ceza Dairesi 2016/5657 E. , 2016/8795 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Kesinleşen hükmün infazına yer olmadığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılan- masının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün ve 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), merciide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.