MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilince istenmiş, davalı ...Ş. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş. tarafından gelen olmadı. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalılara zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçların çarpışması sonucunda davalı ...Ş."ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta A.Ş."den, 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta A.Ş."den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 115.774,95 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin davacıya başvuru üzerine 30.10.2012 tarihinde 22.022 TL ödeme yaptığını ve bu şekilde sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürmüş, davalı ...Ş. vekili ise, davacı murisinin araç işleteni olması nedeniyle müvekkilinin tazminat yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 115.774,95 TL tazminatın -davalı ...Ş. 30.10.2012 temerrrüt tarihinden, davalı ...Ş. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş., ..."a ait ve onun yönetimindeki aracın, diğer davalı ...Ş. ise, ..."e ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacıdır. ... gidiş geliş yolda şerit ihlali yaparak karşı şeritten gelen ... yönetimindeki araçla çarpışmış, ..."ın hemen arkasında seyreden ... yakın mesafe nedeniyle fren yapmasına rağmen kurtaramayarak önce önündeki araca çarpmış, sonra da önünde seyreden araçtan fırlayan küçük ..."ın ölümüne sebebiyet vermiştir. ... ceza yargılaması sonucunda, yalnızca ..."ın ölümü ile sonuçlanan ikinci kazada tali kusurlu bulunarak cezalandırılmış, ..."in aracında bulunanların ölümüyle sonuçlanan ilk kazada ise kusursuz olduğu tespit edilerek beraatine karar verilmiştir. Karar temyizde onama ile kesinleşmiştir. Davacı desteği ... ... ise, ... yönetimindeki araçta yolcu olup, onun ölümüyle sonuçlanan ilk kazada ..."ın kusuru bulunmamakla, onun zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş."ye husumet yöneltilemeyeceğinden hakkında red kararı vermek gerekirken, olayda iki ayrı kazanın bulunduğu hususu gözardı edilerek kabul yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
Bozma kapsam ve nedenine göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 5.930,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den
alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.