Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4898 Esas 2015/2437 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4898
Karar No: 2015/2437
Karar Tarihi: 08.06.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/4898 Esas 2015/2437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın marka hakkına tecavüz ettiği tespit edilmiştir. Ancak, suçtan önceki hale getirme veya zararın tazmini gibi objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması da mümkündür. Dosya kapsamından, katılanın zararının belirlenmesinin basit bir araştırma ile yapılmasının mümkün olmadığı ve tespit edilmiş bir zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme, etkin pişmanlık hükümleri öngörülmesine rağmen, şartların oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermiştir. Ancak, bu kararın kanuna aykırı olduğu ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi: Suçun işlenmesiyle zararın tamamen giderilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkündür.
- 231/5. madde ve fıkrası: Söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilecektir.
- 231/6-c maddesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebil

19. Ceza Dairesi 2015/4898 E. , 2015/2437 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2012/113071
MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2012
NUMARASI : 2011/369 (E) ve 2012/69 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5833 sayılı Kanun ile değişik 61/A-son maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri öngörülmesine karşın, mahkemece gerekçe belirtilmeden "şartları oluşmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp
sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.