Danıştay 13. Daire 2018/650 Esas 2020/4061 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/650
Karar No:2020/4061

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Radyo TV A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 20/07/2015 tarihinde yayınlanan …" ve 21/07/2015 tarihinde yayınlanan "…" adlı programda yer alan haber ve görüntüler nedeniyle 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan … nolu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan programlarda 20/07/2015 tarihinde Şanlıurfa ilinin Suruç ilçesinde öğle saatlerinde meydana gelen ve 32 vatandaşın ölümü, 100'den fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan terör saldırısına (canlı bomba patlamasına) yoğun bir şekilde yer verildiği, Ana Haber Bülteni içinde konuyla ilgili 6 haberde patlamanın ve sonrasında yaşanan korku anlarının sıklıkla ekrana getirildiği, özellikle patlamada yaralanan ve vefat edenlerle ilgili bilgiler aktarılırken dış ses tarafından, "yaralanan … milletvekili adayı …'ın … eylemleri sırasında gözünü kaybettiği" belirtildikten sonra, … eylemleri sırasında polisin gaz fişeği atma görüntülerine yer verildiği, "vefat eden …'ın Kobani'de ölenleri anmak için Adana'da taziye çadırı kurmak istemesi üzerine polis tarafından ağzına parmak sokularak gözaltına alındığı" belirtildikten sonra kişinin göz altına alınma görüntüsünün tam ve yarım ekran şeklinde gösterildiği; … adlı haber programında da bu görüntülerin olduğu gibi yayınlandığı; sunucunun, ... Gazetesi'nde yer alan "Emniyet 81 ilde alarm verdi, Ankara'da polise çelik yelek ve otomatik silah uyarısı yapıldı" haberini okuduktan sonra, "Aslında bütün vatandaşlara çelik yelek vermek gerekiyor galiba", patlama ile ilgili yapılan canlı yayın açıklamasının aktarılmasından sonra ise "İnşallahlı maşallahlı bol miktarda bir açıklama dinledik değerli dostlar" gibi ifadeler kullandığı; kamuoyunun bilgilendirildiği haber sunumlarının nesnel bakış açısıyla verilmesi gerekirken anılan programlarda taraflı bir tutum sergilendiği ve bahsedilen tutumun toplumda özgürce kanaat oluşumuna engel olabileceği anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin ihlâl edildiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, anılan kanun maddesinin ihlâl edilmediği, idare tarafından yaptırım uygulama kastıyla hareket edildiği, yetkililere yönelik yapılan eleştirilerin tarafsızlık ilkesi ile ilişkilendirilemeyeceği, yayın sırasında okunan izleyici yorumlarının ve sunucunun kendi yorumlarının kamuoyu nezdinde kanaat oluşumunun engellenmesi olarak yorumlanarak yaptırıma tâbi tutulmasının dayanağı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haber niteliği taşıyan yayınların, kamuoyu tarafından beklenen tarafsızlıkla ve herhangi bir yorum eklenmeksizin sunulmasının esas olduğu, programlarda izleyici kitlenin hassas durumunun göz önünde bulundurulmadığı, taraflı, yargı belirleyici, yaftalayıcı, yönlendirici ve manipülatif ifadelerin kullanıldığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.