Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4705
Karar No: 2014/4425
Karar Tarihi: 13.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/4705 Esas 2014/4425 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık M.H.'un, arkadaşları ile birlikte bir işyerinin penceresinin sağlam ve dayanıklı demir korkuluğunu kesip, içerideki kilitli çelik kasayı kırarak hırsızlık yaptığına dair suçlamalarla karşılaştığı ve mahkemece suçun işlendiği kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak hükümle ilgili olarak şu noktalar tartışmalıdır:
1- Yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, sanığa zorunlu müdafii atanması gerekmesine rağmen bu yapılmamıştır.
2- Mahkemece, sanığın eylemi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 142/1-b maddesine uyduğu halde, TCK'nın 142/2-d maddesi ile karşılaştırma yapılmamıştır.
3- Sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c, 53 ve 151/1, 53. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu nedenle cezaların ayrı ayrı belirlenip, sonuç cezalarının birbirleriyle karşılaştırılması gerektiği belirtilmiştir.
4- Çalınan mal değerinin TCK'nın 522/1. maddesi uyarınca hafif yerine pek hafif olarak kabul edilerek, sanık hakkında verilen cezadan daha fazla indirim yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri
13. Ceza Dairesi         2013/4705 E.  ,  2014/4425 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 13 - 2012/317521
    MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 13/12/2007
    NUMARASI : 2002/944 (E) ve 2007/563 (K)
    SUÇ : Hırsızlık

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    Sanığın 02/07/2012 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1- Yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda, sanığa 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerekirken, sanığın müdafii hazır bulundurulmadan karar verilerek, aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
    2-Sanık M.. H..’un, arkadaşları M.. A.., T.. A.. ve A.. G.. ile birlikte suç tarihinde gece vakti saat 21:00 sıralarında yakınana ait işyerinin penceresinin sağlam ve dayanıklı demir korkuluğunu kesip, içerideki kilitli çelik kasayı kırarak hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, mahkemece lehe kanun değerlendirmesi yapılırken, aynı Kanunun 142/2-d maddesi ile karşılaştırma yapılması,
    3- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (hafif) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1, 53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c, 53 ve 151/1, 53. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve mala zarar verme suçu yönünden CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,
    Kabule göre de;
    4- Çalınan malların değerinin, suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşen uygulamaya göre, 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesinin uygulanmasında hafif yerine pek hafif kabul edilerek sanık hakkında hükmolunan cezadan fazla indirim yapılması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. H..’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi