Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7575 Esas 2017/17124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava konusu yerin 01.11.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile konut olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, keşide edilen ihtarname ile ihtiyaç sebebinin davalıya bildirilmiş olmasına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazı eşi ... ile birlikte aile konutu olarak kullanmakta iken boşanma kararı aldığını ve dava konusu taşınmazı yaklaşık bir yıl önce terk ettiğini, davacının ise durumdan haberdar olduğunu, boşanma davasının ... 1.Aile Mahkemesinin 2015/352 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, taşınmazın ... tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.706-TL. nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 99,40-TL mahkeme masrafının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; davalı husumet itirazında bulunmuş olmasına rağmen Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın esası yönünden haklılık durumunun tespiti için öncelikle davalının husumet itirazı değerlendirilerek, ... 1.Aile Mahkemesinin 2015/352 E. Sayılı boşanma davasının kesinleşip kesinleşmediği yönünde gerekli incelemeler yapılmak suretiyle ve tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra sonucu doğrultusunda yargılama giderleri hakkında bir karar
verilmesi gerekirken açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.