Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı alt taşeron, davalılardan şirket yüklenici, diğer davalı gerçek kişi ... ise taşerondur.
Davacı alt taşeron vekili; müvekkilinin 31.10.2012 tarihinde davalı ... Dek. İnş. Mim. Ltd. Şti."nin üst işveren olarak bulunduğu inşaat projesinde alt yüklenici olarak çalışan ... İnşaat - ... inşaat tadilat ve dekorasyondan projenin alçı sıva, çimento esaslı sıva, karışık sıva ve mantolama işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin bu anlaşma neticesinde söz konusu projeye kendisi ve elemanlarını getirip çalışmaya başladığını, anlaşılan tarihte söz konusu işleri tamamladığını, müvekkilinin iş sonunda alması gereken ücretlerini davalıların ödememesi sonucu 12.06.2013 tarihinde davalılara noter aracılığı ile ihtarname çektiklerini, bu ihtara ... İnşaat-... cevap olarak müvekkilinin kendisinden alacaklı olmadığı şeklinde bir cevap verdiğini, diğer davalı şirket ise yargılama sonucuna göre alt yüklenici firmadan kesilip müvekkiline ödeme yapılacağını bildirdiğini, 41.558,00 TL alacaklarının dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yüklenici şirket vekili; müvekkili ile Bay İnşaat arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davaya konu iş için taşeron sözleşmesi imzalandığını, ... İnşaat ile davacı arasındaki ilişki iddiasının neye dayandığını bilmediklerini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verdiklerini, cevaplarında yargılama bitiminde çıkan karara göre ödemenin yapılacağını bildirdiklerini, müvekkilinin davacıya veya davalıya bir borcunun bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı taşeron ... İnşaat-... vekili; davacının bir dönem müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını bunun ... dökümleri ile belirlenebileceğini, davacının
müvekkilinin şantiyesinde iş kontrolü yapmakla yükümlü olarak görev yaptığını, müvekkilinden alacağının bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinden temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı şirket aleyhine aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı taşeron ... İnşaat-... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı, davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Bir başka deyişle akdî ilişkiyi reddetmiştir.
Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def"i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re"sen nazara alınmasıdır.
Bu anlatımlar ışığında somut olaya geldiğimizde; davalı ... Dek. İnş. Mim. Ltd. Şti. sözleşmenin tarafı değildir. Bir başka deyişle bu davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Ancak davalı taşeron ... İnşaat-... davacının ... 13. Noterliği"nin 12.06.2013 tarih 09710 sayılı bu davalıya çekmiş olduğu ihtarnameye cevap olarak keşide ettiği ... 1. Noterliği"nin 17.06.2013 tarih, 06993 yevmiye numaralı ihtarnamede “...Tüm ödemeler imzanın karşılığı yapılmıştır...” şeklinde verdiği cevap ile akdî ilişkinin varlığını kabul etmiş bulunmaktadır.
Kabule göre de; davalı ... Dek. İnş. Mim. Ltd. Şti. yönünden akdî ilişkinin kurulamadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiğinden maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken, vekâlet ücretinin nispi olarak belirlenmesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalı taşeron ... İnşaat - ... ile davacı arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek işin esasının incelenerek karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 37,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.