MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı tarafından taşınmazına müdahale edildiğini belirterek davalının elatmasının önlenmesine, bağın kal’ine ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafından yapılan delil tespitinden sonra bağın kendisi tarafından köklenerek elatmanın giderildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulü ile 484 m2"lik alana vaki elatmanın önlenmesine , bağ sırasının kal"ine ve 630,15TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm,davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı 24.03.2014 tarihinde Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/30 d.iş sayılı dosyası ile davacıya ait 2315 sayılı parsele davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilmiş ve davacının zararı belirlenmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 326. maddesine göre; “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraflardan alınmasına karar verilir". Kabule göre, asıl davanın öncüsü niteliğinde olan delil tespiti giderinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm kısmında yargılama giderleri içerisinde gösterilmesi gerekirken, aksi kanaat ile davanın konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK"un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan ‘‘Mahkememize ait 2014/30 Değ.iş sayılı dosyada yapılan masraflar hakkında, davamız konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ’’ ifadesi ile 4. bendinde yer alan “1.022,90 TL ” ifadesinin çıkarılarak 4. bentten çıkarılan “1.022,90 TL” yerine “ 1.600,4 TL” ifadesinin yazılmasına Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
davacıdan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ve 85,15 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 255,45 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.