Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11539 Esas 2022/4918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2019/İHK-2919 Karar sayılı ve 03/04/2019 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 09/06/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ...’in yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maluliyet tazminatının (sürekli iş göremezlik zararı 100,00 TL, 12 ay geçici iş göremezlik zararı 310,00 TL, 12 ay bakıcı gideri 3.000,00 TL, tedavi yol ücreti 1.000,00 TL, rapor ücreti 590,00 TL) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 65.633,10 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kısmen kabulüne, 36.699,81TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00 TL tedavi ulaşım gideri, 590,00TL rapor ücreti olmak üzere toplam 38.289,81 TL’nin 16/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazlarının kabulü, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile %20 takdiri indirim sonucunda 24.579,91 TL sürekli iş göremezlik zararı, 22.744,55 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.718,64 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi ulaşım gideri ile 590,00 TL rapor ücreti, toplam 65.633,10 TL’nin 16/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı sigorta şirketi aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.(2)Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 24.579,91TL sürekli iş göremezlik zararı, 22.744,55 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.718,64TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi ulaşım gideri ile 590,00 TL rapor ücreti, toplam 65.633,10 TL’nin 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken, esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "7.569,64" rakamının karardan çıkarılarak yerine "2.725,00" rakamının yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.1) numaralı bendinde yer alan “590,00TL rapor ücreti” ibaresinin karardan çıkartılarak, “toplam 65.633,10TL” ibaresinin yerine “65.043,10” ibaresinin yazılmasına, İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.2) numaralı bendinde yer alan “500,00 TL bilirkişi ücreti” ibaresinden sonra gelmek üzere “590,00TL adli rapor ücreti” ibaresinin eklenmesine, “1.485,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “2.075,00” rakamının yazılmasına, “866,33” rakamının karardan çıkartılarak yerine “1.210,00” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.