Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Yüksek Kurulu"nun 14/10/1978 gün, A-1362 sayılı kararı ile 2. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, ... ilçesi, ..... mevkiinde bulunan ve sanığın yetkilisi olduğu .... Ticaret AŞ. tarafından işletilmekte olan tesisin deniz tarafına, ... Belediyesi görevlilerince düzenlenen 27/12/2007 tarihli tutanağa göre izinsiz dolgu yapıldığı, suç tarihinde ise doldurulan alan kenarında, 2.30x176 metre ve 2.30x139 metre ebatlarında, betonarme nitelikte rıhtım yapıldığının tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, suça konu uygulamaların maliye hazinesine ait tapusuz arazide izinsiz yapılmış olması sebebiyle, eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmediği, mahallinde yapılan keşif sonrasında inşaat ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2012 tarihli rapora göre, suça konu eylem sebebiyle, doğal sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunduğunun belirtildiği, 2863 sayılı Kanun"ın 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1, değişiklik öncesi ise 65/a-b maddesinde düzenlenen suç açısından, tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, cezalandırılacağının öngörüldüğü, sanığın savunmasında, kendisinin 2010 yılı temmuz ayından sonra, 1 yıl kadar bahse konu şirkette genel müdür olarak çalıştığını, uygulamalardan kendisinin sorumlu olmadığını beyan ettiği, ....Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 19/11/2012 tarihli yazısından, suç tarihi itibariyle sanığın ... Ticaret AŞ."nin yetkilisi olmadığı anlaşılmakla birlikte, suça konu uygulamaların sanık tarafından yaptırılıp, yaptırılmadığının ve bu kapsamda maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından, öncelikle, suç tarihinde, .... Ticaret AŞ."nin yetkilisi olan şahıslar hakkında yapılan suç ihbarının akıbeti araştırılıp, dava açılmış ise her iki dosyanın birleştirip, diğer yandan keşifte görevlendirilen inşaat mühendisinden suça konu uygulamalar neticesinde, 2. derece doğal sit alanına, geri dönüşümü mümkün olmayan derecede zarar verilip verilmediği hususunda ek rapor alınıp, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün tespiti durumunda, uygulamalardan sorumlu olan şahsın 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun"un 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak eylemin inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğunun belirlenip, ayrıca suça konu taşınmazın, suç tarihi itibariyle, ... İdaresi bünyesinde kurulan .... Bürosunun sorumluluk alanında bulunmadığının anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, suça konu taşınmazın, suç tarihi itibariyle, ...İdaresi bünyesinde kurulan .... Bürosu"nun sorumluluk alanında bulunduğunun anlaşılması halinde, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.