Esas No: 2021/11900
Karar No: 2022/4843
Karar Tarihi: 15.03.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11900 Esas 2022/4843 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sigorta tahkim davasında mahkeme, davacının talebi üzerine 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Dava daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu'nda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından incelendi ve 109.560,07 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildi. İtiraz Hakem Heyeti tarafından vekalet ücretine ilişkin itiraz kabul edildi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedildi. Ancak, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararda düzeltme yapıldı ve karar onandı.
Sigortacılık Yasası'nın 30/17 maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi hakkında da bilgi verildi. Tarafların avukat ile temsil edildiği durumlarda, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 20/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talebini 109.560,07 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 109.560,07 TL tazminatın 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı için 109.560,07 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 2.871,64 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine
hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının 1. nolu bendindeki "2.871,64 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "3.400 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
