Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11520 Esas 2016/4255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ........ hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın dava dışı .......... ipotekli iken davalı .......... anılan kooperatife ait ..........İcra müdürlüğünün 2011/2350 sayılı takip dosyasındaki alacak ile birlikte ipoteğide temlik aldığını yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hatice vekili, borçlunun dava dışı kooperatife verdiği ipoteğin borcun doğmundan önce olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında yapılmış bir temlik işleminin bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, ipoteğin temliki işleminin tarafı olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacının alacağının 14.02.2008 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğunu, dava dışı kooperatifin ipotek işleminin bundan önce olduğunu, borçlu tarafından yapılmış bir tasarruf işlemide bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.