MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine, ..., ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2011 gün ve 62/43 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 311 ada 1 nolu parselin kendisi adına tespit ve tescil gördüğünü, 311 ada 1, 312 ada 1 ve 315 ada 1 nolu parseller arasında kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bir kısım yerin tespit dışı bırakıldığını, oysa böyle bir yolun bulunmadığını açıklayarak, yol olarak bırakılan kısmın kendisine ait dava dışı 311 ada 1 nolu parsele ilave edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı mahalle muhtarlığı, taktiri mahkemeye bırakmıştır.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, koşullar gerçekleştiğinden davacının davasının kabulüne, 20.06.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kırmızı renkle taralı toplam 393,02 m²"lik yerin ... mirasçıları olan davacılar adına aynı adanın en son parsel numarası verilerek iştirak halinde tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından;
Dava dışı 311 ada 1 nolu parsele ilişkin tapu senedi ve kadastro tutanağı dosyadadır. Bu yerin ahşap samanlık ve bahçesi olarak 218,50 m² miktarıyla 24.02.1951 tarih ve 145 nolu tapu kaydı uygulanarak 25.10.2002 tarihinde verasette iştirak halinde Hamide Dikmen ve 8 arkadaşı adına tespit görmüştür. İtirazsız olarak 27.06.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava 25.06.2009 tarihinde açılmıştır.
Bilindiği üzere ve kural olarak; arazi kadastrosu çalışmalarında tescil harici bırakılan yerlerle ilgili olarak tespit öncesi nedenlere dayanılarak açılan davaların görülebilmesi için Dairenin istikrar kazanmış içtihatlarına göre, makul süre içerisinde açılması gerekir. Tespit sonrası sebepler içinde, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve maddesindeki koşulların tespit dışı bırakma tarihinden dava tarihine kadar en az 20 yıllık sürenin geçmesi ve gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, nizalı yere bitişik olan ve davacı ile dava dışı arkadaşları adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre, tespit ve tescil edilen 311 ada 1 parselin tespit tarihi ile dava tarihine göre, makul süre geçirilmiştir. Tespit sonrası sebepler içinde 20 yıllık süre dolmamıştır. Bu durumda, davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olay, hukuki niteleme ve Dairenin yerleşmiş içtihatlarına aykırı olarak yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi dğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.