MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2.500,00 TL borç para verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise gönderilen paranın karz ilişkisi nedeniyle değil, bağış olarak verildiğini savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar olup davacı karz ilişkisini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Miktar itibariyle tanıkda dinlenemez.Bu durumda davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki; davacı dava dilekçesinde "tüm deliller" demekle yemin deliline dayandığına göre mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.