Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/1175 Esas 2012/7908 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1175
Karar No: 2012/7908
Karar Tarihi: 24.09.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/1175 Esas 2012/7908 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesine dair Posof Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı Yargıtay tarafından incelenmiştir. Davacılar, taşınmazların öncesinin ortak mirasçılarına ait olduğunu ancak daha sonra davacılardan biri tarafından satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescilini istemişlerdir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taşınmazların kimin zilyeti ve tasarrufu altında olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmadığı için karar bozulmuştur. Yargıtay, taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılması, tanıklar ve yerel bilirkişilerin ayrı ayrı dinlenilmesi ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 261/1. maddesi hükmüne göre tanıklar ayrı ayrı dinlenir ve biri dinlenirken henüz dinlenmemiş olanlar salonda bulunamazlar. Tanıklar gerektiğinde yüzleştirilir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, yerel bilirkişilerin de dinlenilme usulü tanıklar gibidir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca karar bozulmuş ve 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereği ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2012/1175 E. , 2012/7908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Posof Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 gün ve 82/113 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ... ve arkadaşları vekili, dava konusu 121 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların öncesinin ortak muris ...’ye ait olduğunu, ancak adı geçen tarafından 10.01.1985 tarihli adi senetle davacılardan ... ile diğer davacıların yakın murisleri ... (...) ...’ye satılıp devredildiğini, terekeye ait mal olmaktan çıktığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların öncesinin ...’ye ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya içeriğine, mirasçılık belgesine göre taraflar ....’nin mirasçısıdırlar. Somut olayda, çözüme kavuşturulması gereken husus; ...nin sağlığında dava konusu taşınmazları davacılara satıp satmadığıdır.
6100 sayılı HMK’nun 261/1.maddesi hükmüne göre, tanıklar ayrı ayrı dinlenir ve biri dinlenirken henüz dinlenmemiş olanlar salonda bulunamazlar. Tanıklar gerektiğinde yüzleştirilir. Hakkında kanuni düzenleme bulunmamakla birlikte Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, yerel bilirkişilerin de dinlenilme usulü tanıklar gibidir.
Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, tanıklar ve yerel bilirkişiler usul hükümlerine aykırı olarak birlikte dinlenilmişlerdir. Hal böyle olunca, mahkemece, yeniden taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak tanıklar ve yerel bilirkişiler ayrı ayrı dinlenilip, dava konusu taşınmazların kimlerin zilyet ve tasarrufu altında olduğunun, kimden kime ne zaman ve şekilde geçtiğinin, halen üstün kullanma hakkının kimde bulunduğunun, davalının kimin nam ve hesabına zilyet olduğunun sorulup belirlenmesine çalışılması, beyanları arasında aykırılığın çıkması durumunda anılan kanun maddesine göre yüzleştirmek suretiyle giderilmesine çalışılması, bundan sonra, dosya arasında bulunan 10.01.1985 tarihli adi satış senedi de gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.