MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili kiralanan taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, davalıya kiraların ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olup 2008 yılı Ocak - Mayıs arası kira bedellerinin ihtara ve icra takibine rağmen ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, önceki malik ile yapılan sözlü kira sözleşmesi gereğince yıllık 5.000,00 TL kira bedelinin 2005 yılından itibaren beş yıllık peşin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece daha önce davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/04/2010 gün ve 12741-4395 sayılı kararı ile, Davacının kira miktarını davalının da ödeme savunmasını yazılı belge ya da kesin delillerle kanıtlayabileceği, davalı tarafından ibraz edilen makbuz ve faturaların beş yıllık kira bedelinin ödendiğini kanıtlayacak nitelikte olmadığı, taraflara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak kira miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre ödenip ödenmediği ve temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiğine işaretle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını ispat yükü kiralayana, belirlenen kira parasını zamanında ve tam olarak ödendiğini ispat yükü de kiracıya aittir. Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma doğrultusunda işlem yapılmadığı tespit edilmiştir. Bozma ilamına uyulması ile birlikte taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozma doğrultusunda kira miktarı yönünden davacıya, kira bedelinin ödendiği savunmasına göre davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken resen teklif olunan yemin üzerine, şirket yetkilisi sıfatıyla kimliği tespit edilmeyen kişi tarafından taşınmazın yıllık kira bedelinin 5000 TL olduğuna dair yemin edilmesi üzerine davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.