MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/10/2018 gün ve 2018/3329 Esas - 2018/18957 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedildiği gözönünde bulundurulduğunda davalı idare lehine 1800-TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedildiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 gün ve 2018/3329 Esas - 2018/18957 karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesine konu edilen ve davacının hissedar olduğu Hatay ili, Kumlu ilçesi, Kelli mahallesinde bulunan 244, 248 ve 262 parseller ile Hamam Şarki mahallesinde bulunan36 ve 96 parsel sayılı taşınmazların tapuda halen davacı adına kayıtlı bulunduğu, tapuda devir işleminin gerçekleşmediği, bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu husus dava şartı olup (HMK 114/1-h) mahkemece resen gözetilmesi gerektiği (HMK 115/1) anlaşıldığından, mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedildiği göz önünde bulundurulduğunda davalı idare lehine 1800-TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yazılı (1988,95TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1800,00TL maktu ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.