Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/972 Esas 2020/5265 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/972
Karar No: 2020/5265
Karar Tarihi: 07.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/972 Esas 2020/5265 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir trafik kazası sonucunda yaralandığı için iş gücü kaybı için 3.000 TL, hastane masrafları için 1.000 TL ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tazminat talep etmiştir. İlk başvuruda bu talepler toplam 4.000 TL iken, daha sonra yapılan ıslah ile talep tutarı 215.974,57 TL'ye yükseltilmiştir. Davalılar davanın reddinin savunmuştur. Mahkeme, davada karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. İstinaf mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davacı vekili, ek kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesinde, davacı vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olmadığı tespit edilmiştir ve ek kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz talepleri reddedilmiş ve ek karar onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu, Trafik Kazaları Tazminatı Hakkında Kanun.

17. Hukuk Dairesi 2020/972 E. , 2020/5265 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 12.15.2015 tarihinde araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı yönünden 3.000,00 TL, hastane masrafları yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini ... Sigorta A.Ş. yönünden toplam 215.974,57 TL olarak yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı üzerine davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair 11/04/2018 tarihli ek karar tesis edilmiş, davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; davacı vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 11/04/2018 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11/04/2018 tarihli Ek Kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.