Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18569 Esas 2016/4235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya sigortalı olan müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucu pert olduğunu, aracın rayiç değeri olan 27.000 TL"nin davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücü değişikliği olduğunu, asıl sürücünün yeterli ehliyete sahip olmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ..... İcra Müdürlüğü"nün 2011/162 esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yönelik gerçekleştirilen itirazın 16.071,59 TL"lik kısmının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 16.071,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden araç hasarı bakımından aldırılan rapora davacı tarafça aracın pert olduğu hususunda itiraz edilmiş, mahkeme tarafından bu hususta ek rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.