MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı davalıya ait araç trafik kazası sonucu pert olduğundan davalı sigortalıya 21.03.2011 tarihinde 105.000 TL ödendiğini, yapılan ihalede hasarlı araç satış (sovtaj) değerinin 56.605,00 TL olduğunun anlaşıldığını ancak araç üzerinde yakalama ve haciz şerhleri bulunduğundan satış yapılamadığını, tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi gereği davalı şirketin sovtaj bedelini talep hakkı olduğunu beyanla 56.605,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinde müvekkiline ait araç üzerinde satışa engel durumun söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 22.03.2010 tarihli vekaletname ile davacıya araç satış yetkisi verildiğini, davacının aracı kazadan sonra teslim aldığını ve uzun bir süre sonra satışa çıkardığını, araç üzerine konan hacizlerin kaldırıldığını, davacı şirketin aracı satmadığını veya müvekkiline teslim etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 56.605,00 TL"nin 21/03/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları hükümleri uyarınca "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir.
Somut olayda davacıya kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle davacı ... şirketinin davalı sigortalısına 105.000 TL ödediği, aracın hurdasının davacı ... şirketinin anlaşmalı olduğu otoparkta olduğu dosya kapsamında sabittir. Davacı ... sigortalı araç üzerinde haciz ve rehin bulunduğu için sovtajı satamadığından bahisle, davalı sigortalısına ödediği bedelden 56.605,00 TL sovtaj bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacı lehine 56.605,00 TL sovtaj bedeline hükmedilmiş ise de, davacı tarafta olduğu anlaşılan araç hurdasının davalı sigortalıya teslimi ile birlikte ifasına da karar verilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 2 no"lu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "Davacı tarafta olduğu anlaşılan araç hurdasının davalı sigortalıya teslimi ile birlikte ifasına," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.