MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait aracın sol arka kısmına, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın sağ ön tarafı ile kusurlu olarak çarptığını ancak kaza tespit tutanağının polislerce yanlış tutulduğunu, aldırılan tespit raporuna göre araçta 12.845,00 TL hasar tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.845,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı- karşı davalının kazada tam kusurlu olduğunu, emniyet görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında da bu durumun belirtildiğini, kaza anında davacı karşı davalının alkollü olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojik olarak zor ve sıkıntılı bir süreç geçirdiğini beyanla, davacı- karşı davalının davasının reddini, karşı davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kusur ve hasarın tespiti gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Feri müdahil .... vekili, davalı ..."ın sürücüsü ve dava dışı sigortalı Fate Yılmaz"ın maliki olduğu aracın müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının aşırı alkollü ve araç sürüş yeteneğini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin
dava dışı sigortalısına 37.596,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacı ..."ın zorunlu trafik sigortacısı dava dışı ......."ye 20.000 TL tazminatın rücu edildiğini, bakiye 17.596,00 TL alacak için davacı ... aleyhine rücuen alacak davası açıldığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan sigortalı araç sürücüsü davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılma talebinin kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; 500,00 TL manevi tazminatın karşı dava tarihi olan 23/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı karşı davalı ..."dan tahsili ile davalı karşı davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.