MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2014/448 E. - 2016/346 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/711-2017/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/50984 sayılı "SOFRA MERKEZ" esas ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "SOFRA TV" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/83856 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK ..."nın ....07.2014 tarih ve 2014/M-11259 sayılı kararı ile 41. sınıf için kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkilinin markasının sektöründe tanınmış olduğunu ve yapılan tescil başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/i, 8/1-b, 8/..., 8/4, 35. maddeleri uyarınca tescil engeliyle karşılaşmasının gerektiğini, marka başvurusu kapsamında bırakılan 35. ve 38. sınıfların, müvekkili adına tescilli olan 16. ve 41. sınıflarda yer alan ürün ve hizmetlerle bağlantılı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ..."nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket markasının kapsamında bulunan 35. sınıfta yer alan bir kısım ve 38. sınıfta tescilli hizmetler açısından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK 8/... maddesi anlamında bir öncelik hakkının bulunmadığı, sunulan deliller karşısında davacı markasının 556 sayılı KHK 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olmadığı, davacı tarafından davalı şirketin kötüniyetli bir başvuru yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK ..."nın 2014/M-11259 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan bir kısım ve 38. sınıfta tescilli hizmetler yönünden iptaline, diğer davalı markasının tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK"dan ayrı ayrı alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.