Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, ... Dağıtım Pazarlama A.Ş.’nin tesis ve binalarının temizlik işini gören davalı nezdinde 31.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, 27.03.2014 tarihinde davalının kendisi ve tüm çalışanları çağırarak ihale süresinin bittiğini ve yeni dönem için ihaleyi alamadıklarını, bundan böyle ... il ve ilçe sınırları içerisindeki askerlik şubelerinde çalışacaklarını yazılı olarak bildirmek istediğini, fakat çalışanların bu bildirimi imzalamadıklarını, davalı şirketin işyeri değişikliğine ilişkin bu tutumunun gerçeğe aykırı olduğunu zira ... Askerlik Şubesinde işe başlamasını söyledikleri beş işçiden üçünün ... Askerlik Şubesine gittiğini, buradaki sorumlunun kendilerine “ kendilerinde bir kişilik temizlik kadrosu olduğunu, çalışacak kişinin kendi üstleri tarafından yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, halen böyle bildirim olmadığını ve her koşulda o askerlik şubesinde bir kişiden fazla kişinin çalışamayacağını” söylediğini, ayrıca çalışanların önemli kısmına ...,...,... gibi gidiş geliş masraflarının çok daha fazla olacağı ve gidiş gelişin çok daha fazla zaman alacağı ilçelerdeki askerlik şubelerinin işyeri olarak gösterildiğini ve ücretlere bu ek maliyetin yansıtılmadığını, kaldı ki işçilerin bu askerlik şubelerine de telefon ettiklerini ve bu askerlik şubelerinden de ... Askerlik Şubesinin verdiği yanıtın aynısını aldıklarını, bu nedenle ihaleyi alan yeni firmanın iş teklifini kabul ederek kesintisiz olarak bu şirket nezdinde çalışmaya başladıklarını, daha sonrasında da davalı şirketin iş akdini sözde devamsızlık sebebi ile tazminatsız ve önelsiz olarak fesih ettiğini, işçilik alacaklarının tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/4984 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dışı ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. den ihale usulü iş alarak temizlik personeli temin ettiğini, işçilerle ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını, kendi dönemlerinin ihaleyi alamamalarından ötürü sona erdiğini, ihale sürelerinin sona ermesinden bir kaç gün önce davacıya yeni görev yeri bildirilmiş ise de davacının imzadan imtina ettiğini ve yeni görev yerinde işe başlamadığına ilişkin yasal prosedürün yerine getirildiğini, davacının asıl işveren ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. nezdinde ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya kesintisiz devam ettiğini belirterek davanın reddine karara verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya Bergama Askerlik Şubesindeki yeni işyerinde işe başlaması yönünde 27/03/2014 tarihinde bildirimde bulunulduğu ancak davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemde ikamet adresinin yeni görev yerine uzaklığı göz önüne alındığında davacının gösterilen yeni yere gidip gelmesinin masrafının davalı tarafından karşılanacağının davacıya bildirilmediği bu nedenle 4857 sayılı Yasanın 22. Maddesine göre iş koşullarının ağırlaşması anlamındaki bu yeni değişikliğin ancak 6 işgünü içinde işçinin yazılı oluruna bağlı olduğu ve davacının bu yazılı oluru vermediği, her ne kadar davacının ihale sonrası 01/04/2014 tarihinde yeni ihaleyi alan şirkette işe başladığı anlaşılsa da davacıya çalışabileceği bir iş temin edilememesi nedeni ile davacının işinin sonlandığı anlaşıldığı ve davalının davacıya gönderdiği ihtarı ile de fesih iradesini ortaya koyduğu ve bu nedenle davacının feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken değişen alt işverenlerdeki çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.
İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.
Somut olayda, davacının 31.03.2014 tarihinde asıl işveren ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. de iş üstlenen ... Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.den işten çıkışının verildiği ve 01.04.2014 tarihinde aynı asıl işverenden iş üstlenen Özer Tem. Dan. Org. Tic. ve San. Ltd. Şti."de işe girişinin yapılıp çalışmasını sürdürdüğü, davalı ... Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti. ce davacıya ihale bitimini takiben somut bir yeni işyeri bildirimi yapılmadığı gibi fesih olgusunun da gerçekleştirilmediği, bu durumda asıl işveren nezdinde çalışmasını sürdüren davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerektiği, bu konuda aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/ 16721, 2015/ 21476, 2015/39341 E. v.b. dosyalarda devir olgusuna değer verilerek feshe bağlı taleplerin reddine dair verilen kararların onandığı birlikte değerlendirildiğinde davacının taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.