17. Hukuk Dairesi 2015/15909 E. , 2016/4227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta 35.426,00 TL hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 1000 TL"si değer kaybı, 15.250 TL"si hasar bedeli olmak üzere toplam 16.250 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., aracını kaza tarihinden önce kullanması için bir süreliğine dava dışı şahsa verdiğini, onun da kendisinin haberi ve onayı olmaksızın aracı diğer davalı sürücüye verdiğini, bu nedenle kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının aracında hasara ilişkin herhangi bir delil tespiti yaptırılmadığını, kazadan önce de araçta birtakım eksiklikler olabileceğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 15.750,00 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.750,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 22.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 03.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre 1000 TL"si değer kaybı, 15.250 TL"si hasar bedeli olmak üzere toplam 16.250 TL"ye yükseltmiş, mahkemece 27.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre 15.750,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.750,00 TL tazminata hükmedilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde değer kaybı talep etmediği ve ıslah dilekçesinde hasar bedeli olarak 15.250 TL talep ettiği halde, mahkemece davalı ... aleyhine 1000 TL değer kaybı ve 15.750,00 TL hasar bedeline hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca mahkemece makine mühendisinden aldırılan 03.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporuyla pert araç için belirlenen 15.250 TL zarar miktarına davacı taraf itiraz etmemiş, davalı ... rapora itiraz etmiştir. Böylece pert araç zararı hususunda davalı ... lehine müktesep hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece davacının talebi ve davalı ... lehine oluşan müktesep hak göz ardı edilerek, davalı ... aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
