MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 05.12.2017 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı annesinin paydaşı olduğu taşınmazda rızasını alarak ev ile hayvan yetiştirmek için tesis yaptırdığını, ancak aile içi sorunlar nedeniyle davalı annesinin taşınmazı kullanmamasını söylediğini, akabinde davalı annesinin taşınmazı satmak için girişimlerde bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 30.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.09.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 70.820 TL"ye artırmıştır.
Davalı; davaya konu edilen ev ile tesislerin, kendisi ve eşi ... tarafından giderleri karşılanmak suretiyle yaptırıldığını, yaşlı olmaları nedeniyle yapılan işlerin davacı oğlu tarafından kontrol edildiğini, iddia edildiği gibi işlerin yapımı sırasında davacı oğlunun maddi bir katkısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; 02.04.2014 tarihinde yapılan keşifte ise; ev ile tesislerin davacı tarafından yaptırıldığını, kendisinin bu ev ve tesislerin yapımına karşı çıkmadığı gibi davacıya para yardımında bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafça keşif sırasında davalı tarafından verilen beyan ile davanın kanıtlandığının ileri sürüldüğü, ancak davalının aynı beyanında yapılan işlerin bedelinin kendisi tarafından karşılandığını bildirdiği, yemin deliline dayanmayacağını bildiren davacı tarafça davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, sözkonusu dilekçenin HUMK"nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekir.
2- Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinde;
Bilindiği üzere, ikrar; görülmekte olan bir davada, taraflardan birinin, diğer tarafça ileri sürülen ve kendisi aleyhine hukuki sonuç doğurabilecek nitelik taşıyan maddi vakıanın doğruluğunu kabul etmesidir.
HMK’nun 188. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettiği vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez."
Eldeki davada; davacı, annesi olan davalının paydaşı bulunduğu taşınmazda ev ile hayvan yetiştirmek için tesis yaptırdığını ileri sürmüştür. Davalı; taşınmazdaki ev ve tesisin kendisi ve eşi tarafından yaptırıldığını savunarak, davacının bu iddiasını inkar etmiştir. Bu durumda, davacı ev ve tesisleri yaptırdığını ispat etmelidir.
Ne var ki, davalı yapılan keşifte verdiği beyanında, ev ve tesisin davacı tarafça yaptırıldığını kabul etmiştir. Eş söyleyişle, davacı, kesin delil teşkil eden bu ikrar nedeni ile artık delil göstermek ve bu vakıayı ispat etmek zorunda değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu ev ve tesislerin davacı tarafından yapıldığı vakıasının davalı tarafından ikrar edildiği, buna göre ev ve eşyaları yaptıran davacının iyi niyetli olduğu, ancak aile içi sorunlar nedeniyle davacının ev ve tesisleri kullanmasına izin vermeyen davalının sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek; dava tarihi itibariyle taşınmazın üzerindeki ev ve tesislerle birlikte değeri ile ev ve tesisler yok farz edilerek değeri hususunda bilirkişiden rapor aldırılması, bu iki değer arasındaki farkın taşınmazda meydana gelen değer artışı olması nedeniyle davalının payı gözetilerek zenginleştiği tutarın belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.