Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16093 Esas 2016/4223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı......vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, söz konusu kazada davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen 14.222,56 TL"lik hasarın trafik sigortası tarafından karşılandığını, bu hasarın aynı zamanda değer kaybını da doğurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybından doğan 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.137,50 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ....... vekili; yetki itirazında bulunduklarını, kusur ve hasar iddialarını kabul etmediklerini, davalı aracın hasarının sigorta şirketi tarafından giderildiğini ve değer kaybının da trafik sigortasından talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediğini, masrafların sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek bu hususların araştırılmasını talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davanın yetkisiz yerde açıldığını, poliçenin teminat limiti ile sorumlu olduklarını, değer kaybının poliçe teminatına dahil olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.137,50 TL"nin davalılardan müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ..."in tüm ve davalı ...... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, belirsiz alacak davası olmayıp HMK 109.maddesinde düzenlenen kısmi alacak davasıdır.
2918 sayılı KTK."nun 109/1. maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.
Davaya konu kaza 10.12.2011 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince ıslah talebi ise 26.01.2015 tarihinde yapılmıştır. Islah talebinin de bu sürenin bitiminden sonra yapılmış olmasına göre, ıslahla artırılan kısım yönünden davalı vekilinin süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı def"inin kabulü ile bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in tüm ve davalı ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.