MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu aracın, dava dışı araca çarparak hasar oluşturduğunu, hırsızın sigortalı aracı kontak anahtarı üzerindeyken çalıştırarak hasarı meydana getirdiğini;... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/210 E, 2011/200 K sayılı kararı ile davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu aracın hasarından sorumlu tutulduğunu ve davanın kısmen kabülüne karar verildiğini,...1. İcra Müdürlüğünün 2011/4106 sayılı dosyasına 16.04.2012 tarihinde 22.900,00 TL ödendiğini, şehir içi dolmuş hattında işletilen aracın kontak anahtarının muhafazasının aracın şöförlüğünü yapan kişinin şoförlük görevi kapsamında olduğunu, zarar eylemi ile bu görevin yerine getirilmemesiyle bağlantılı olarak sigortalı aracın 3.kişiler tarafından kullanılmasından doğan zararın meydana geldiğini, bu çerçevede şoförü çalıştıran sıfatına haiz araç mali-işleteni ..."nin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalının...2. İcra müdürlüğünün 2012/10696 E. Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile 22.900,00 TL alacağın 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/210 E, 2011/200 K sayılı dosyasında çalınan aracın yol açtığı hasar ve zararların poliçe teminatı dışında kaldığını iddia ederken şimdi bu rücu talebinde bulunmasının yersiz ve haksız olduğunu, davacı ... şirketi zarardan sorumlu olup müvekkiline rücu şartlarının mevcut olmadığını, davalının aracını sigorta güvencesine almasının amacının, aracın kendisinin veya şoförünün hatası-kusuru sonucunda başka şahıslara -araçlara verebileceği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasını güvence altına aldığını, bu olaydaki kusurun rücu hakkını doğuracak kadar ağır kusur olmadığını bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile...2. İcra müdürlüğünün 2012/ 10696 E. Sayılı dosyasındaki takibin 22.900,00 TL asıl alacağa yıllık % 9 oranı aşılmamak üzere değişen ve değişecek oranlarda faizi ile davalıdan tahsili suretiyle sürdürülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sigortalısına rücu istemine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı trafik sigortacısı, sigortalısının aracının çalınması nedeniyle dava dışı araca verdiği hasar için icra dosyasına ödediği bedelin rücuen tahsilini talep etmektedir.
Çalınan Veya Gasbedilen Araçlarda Sorumluluğu düzenleyen KTK 107.maddesi ""Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse isleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmıs veya gasbedilmis oldugunu bilen veya gereken özen gösterildigi takdirde ögrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kisilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadıgını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir."" şeklindedir.
Dosya arasına giren...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/210 E, 2011/200 K sayılı dosyasında zarar gören araç maliki tarafından davacı trafik sigortacısı ve davalı sigortalı malike karşı açılan davada KTK 107.maddesi tartışılmış, eldeki davanın davacısı trafik sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmiş ve söz konusu karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Davacının sorumlu olduğuna dair verilen bu karar güçlü delil niteliğinde olup rücu hakkı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.