MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden ... vekili Av.... geldi. Diğer davalılar ve davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl ve birleşen davalarda davacı, davalılar ile kardeş olduklarını, davacı, kardeşleri ve anneleri ile birlikte ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... caddesi üzerindeki ... kapı numaralı (tapuda 6018 ada, 5 parselde kayıtlı), 223.00 m2 miktarlı binada 1/7 oranında hissedar olduklarını, hissedar oldukları bina daha önce işyeri iken davalı hissedarların vermiş oldukları vekaletnameler uyarınca tamamı işyeri olan binanın üsten dört katını ikişer daire olmak üzere sekiz adet konut haline dönüştürüldüğünü, alt iki daireyi de işyeri olarak düzenlediğini, ayrıca binanın korozyon nedeni ile zayıflaması göz önüne alınarak temelden çatıya kadar güçlendirme yapıldığını, müvekkili dışında hiçbir hissedarın yapılan işlere katkıda bulunmadıklarını, davalı hissedarların hiçbir ödeme yapmadan meydana getirilen daire ve işyerlerinden inşaat bittikten sonra kiraya verip kira gelirlerini
alan ve borçları ödeyen davacıya karşı kira bedelinden hisselerine düşen kısmı almak için dava açtıklarını, davacının binaya yaptığı masraflar için tespit yaptırdığını, davacının tamamen kendi parası ile binaya harcadığı bedelden hissedar olan davalılardan payına düşen gideri talep etmek zorunda kaldığını ileri sürerek davalıların 1/7 hissesine düşen 55.571,00 TL"nin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş, her bir davalıya karşı ayrı ayrı açılan davalar iş bu asıl dava dosyasında birleştirilmiştir.
Birleşen davada davalı ...; uzun yıllardır binanın ihtiva ettiği mesken ve dükkanların tüm gelirini davacının aldığını, davalı ve diğer hissedarlara sembolik olmaktan öteye geçmeyen ödemeler yaptığını, binada yapılan tüm tadilatın masrafının mevcut mesken ve dükkanın gelirlerinden karşılandığını, davacıya verilen vekalete ilişkin yetkilerin 17.09.2012 tarihli azilname ile iptal edildiğini, davacıya karşı, davacının azledildiği tarihe kadar olan alacakların "adi alacak", azil edildikten sonra doğan alacakların "ecrimisil" olarak talep edildiği davayı açtıklarını, derdest olduğunu, takas ve mahsup talepleri bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Asıl ve birleşen diğer dava davalıları, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıların her birinin davacıya söz konusu taşınmaz üzerindeki binanın kiralanması için sözleşme yapması, sözleşmenin fesih etmesi, kira bedellerini tahsil etmesi, kat mülkiyetine geçmesi için yetki gibi çerçeve çizen vekaletname verildiği, vekaletnamenin içeriğinden, davalıların davacıya kendi adları için binanın tadilatı ile ilgili yetki verilmediği halde, davacının hissedar olarak, hem kendi menfaati hem de diğer hissedarların menfaati gereği daha fazla kira bedeli elde edebilmek için, taşınmaz üzerinde bina kaydı olmasına rağmen çok uzun zaman önce çok katlı kaçak apartmana dönüşen binada dükkan olarak kullanılan bölümleri meskene dönüştürülmeye yönelik tadilat masrafları yaptığı, yapmış olduğu,uyuşmazlığın 818 Sayılı BK’nun 410.maddesi ve devamı gereğince vekaletsiz İş-görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, davacının diğer hissedarların menfaatine uygun hareket ettiği, zaruri veya faydalı bulunan bütün masrafların iş-görene ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan işler tutarının 356.000,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği, davalıların 1/7 hissesine düşen miktarın 50.857,14 TL olduğu, davalıların, vekaletname kapsamında toplanan kira bedellerinin hisselerine düşen bedelinin ödenmediği iddiası ile açmış oldukları davanın, vekaletsiz iş-görme hükümlerine göre talep edilen işbu dava ile bağlantısı olmadığı, bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 50.857,14 TL"nin dava tarihi 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ve diğer davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar tarafından, davacı aleyhine 15.04.2011 tarihli dilekçe ile açılan davada davalılar, davacının kira paralarını aldığını, kendilerine çok düşük miktarda kira parası verdiğini ileri sürerek ecrimisil davası açmışlar, iş bu davanın davacısı, verdiği cevap dilekçesinde; dört duvar haline gelen binanın apartman haline dönüştürüldükten sonra daire ve dükkanların kendisi tarafından kiraya verildiğini, tüm giderlerin kendisi tarafından bizzat
ve alınan kiralar ile karşılandığını savunmuş, söz konusu dosyaya verdiği 06.10.2011 tarihli beyan dilekçesinde; ödenen kira bedellerinden, bina giderleri için sarf edilenlerden kalan bakiyeyi hissedarlara fazlasıyla ödediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi"nin 02.06.2014 tarih ve 2014/7729 Esas- 2014/10762 Karar sayılı ilamı ile ".......Somut olayda ... Noterliği"nce düzenlenen 30/06/1993 tarihli vekaletnamede davacı ..."nın, ... Noterliği"nce düzenlenen vekaletnamede ise davacılar ..."nın taşınmazların kiralanması konusunda davalıyı vekil tayin ettikleri, davalının bu vekaletnameye istinaden işlemler yaptığını savunduğu, davacıların keşide ettikleri ihtarnamede vekaletnameleri kabul ettikleri, davalı tarafından sunulan hesap ekstrelerine göre davalının, davacılara ödemelerde bulunduğu, davacıların da, farklı ve çok düşük olduğunu beyan etmekle birlikte ödemeleri kabul ettikleri gözetildiğinde davacılar tarafından verilen vekaletnameye istinaden taşınmazların kiralandığının ve ödemeleri kabul etmekle davacıların yapılan işlemlere zımnen muvafakat ettiklerinin kabulü gerekir.Bu durumda, taşınmazların davalı tarafından kiralamasının haksız işgal, davalının da kötüniyetli zilyet olarak kabul edilmesi ve davacıların iddia ve talepleri dikkate alındığında davanın da kira alacağının tahsili davası olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığına göre, ecrimisil istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi ..." gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve hüküm 19.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Yukarıda bahsi geçen dosyada, iş bu davanın davacısının kira bedellerinin bina giderleri için sarf edildiği beyanları ve sunmuş olduğu belgeler dikkate alınarak, davacının yapmış olduğu masrafların ne kadarının kira bedelleri ile yapıldığı, kira bedelini aşan masraf yapılıp yapılmadığı, davalılara ödenmesi gereken kira bedeli ve davalılara gerçekte ödenen kira bedelleri araştırılmalı bu hususlarda taraf delilleri toplanıp, gerekirse davalılar tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/9 Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak davacının yaptırdığı tartışmasız olan tamirat masrafları nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı belirlenerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davalılarının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince asıl ve birleşen dava davalıları yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp birleşen dava davalısı ..."e verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.