Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17011 Esas 2016/4214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : .

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı Belediye adına çalışma yapan davalı ... Şti."ne ait ve diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait enerji kablosuna hasar verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.770.00 TL hasarın olay tarihi olan 26.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili; hasarın karayolu üzerinde olmaması, şantiyede asfalt çalışması sırasında olması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, istenen hasar miktarının fahiş olduğunu, sigortalının kusuru bulunmadığını ve dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Büyükşehir Belediye vekili; idareye yöneltilecek herhangi bir husumetin olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, esas yönünden de davanın reddini istediğini bildirmiştir.
Davalı ...İnşaat vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 233.31 TL"nin 26.7.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalılardan... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda talebin 233,00 TL"sinin kabulüne karar verilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Büyükşehir Belediyesi"ne geri verilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.